كتب الاستاذ هادي عيد:
هذه مقالة طويلة نسبيا لكنها فائقة الأهمية حول الدور الذي يلعبه الذكاء الاصطناعي في قتل ملكة البحث والتفكير والشك والمقارنة والخطأ والتصحيح وإعادة النظر بأحكامنا وتحمل مسؤولياتنا. النتيجة غياب الحرية. وفقد العلاقة مع الحقيقة. الترجمة آلية.
"الذكاء الاصطناعي في خدمة الكسل والكذب" :
يجب أن نتوقف عن تقديم "هلوسات" الذكاء الاصطناعي كمجرد أخطاء مسلية في تكنولوجيا لا تزال شابة. الكلمة نفسها هي عملية احتيال دلالية. الآلة التي تخترع المصادر، وتصنع البيانات، وتقدم معلومات غير موجودة ببراعة لا "تحلم"، بل تنتج الأكاذيب. وعندما يتم تزوير الكتاب في مفردات الخبرة، ومرفقا في تقرير من مئة صفحة، ومغطى بالرسومات وموقعا من قبل شركة مرموقة، فإنه يتوقف عن كونه خطأ بسيطا ويصبح أداة للسلطة. قضية PwC تكشف بشكل خاص في هذا الصدد.
PwC (المختصر ل PricewaterhouseCoopers) هي شبكة دولية من الشركات المتخصصة في التدقيق، والمحاسبة، والاستشارات، والقانون، والخبرة الضريبية. تأسست رسميا في عام 1998 من خلال اندماج برايس ووترهاوس وكوبرز وليبراند (التي تعود أصولها إلى عام 1849)، وهي واحدة من أكبر أربع شركات عالمية، تعرف باسم الأربعة الكبار، إلى جانب ديلويت وEY وKPMG. يقع المقر الرئيسي للشبكة في لندن، وتعمل كمجموعة من الكيانات القانونية المستقلة التي لها حضور في 136 إلى 157 دولة (وفقا لمصادر حديثة). في عام 2024، حققت المجموعة مبيعات عالمية بلغت 56.9 مليار دولار وتوظف حوالي 364,000 شخص. في فرنسا، يعمل لدى PwC فرنسا والمغرب حوالي 7,000 موظف، وتتولى رئاسة باتريس مورو منذ عام 2021، ويقع مقرها الرئيسي في نويي سور سين.
وفقا للاستطلاع الذي أوردته مجلة كونسلتور، احتوت أربع منشورات في PwC في الشرق الأوسط على العديد من الأخطاء الجسيمة مثل عدم وجود أو إشارات غير مرتبطة بالادعاءات المقدمة، وبيانات لم تحتويها المصادر المذكورة، ورسوم بيانية مبنية على مراجع لم يتم العثور عليها، وغيرها. والأكثر روعة، كان تقرير سيقدم جهازا حقيقيا يسمى "نبض المواطن" (شركة متخصصة في إدارة الانتخابات (البرلمانية والعامة والخاصة) والتسويق السياسي. يستخدم حلولا قائمة على البيانات لتحليل الناخبين، وإدارة الحملات، وتقديم المشورة للمرشحين)، ويفترض أنه نشر في عدة دول، عندما لم يتمكن أي من المصادر المذكورة من إثبات وجوده. كما أكدت صحيفة فاينانشال تايمز التحليل الذي استشهد به مجلة كونسلتور. وهذه هي المشكلة الحقيقية.
ليس أن الذكاء الاصطناعي مخطئ. بل أننا نبني حضارة يمكن لشكل المعرفة أن ينجو فيها من اختفاء المعرفة نفسها. وهكذا، يصبح النص المكتوب جيدا دليلا. الرسم البياني المعدل جيدا يصبح أمرا بديهيا. الاقتباس المختلق يصبح ضمانا. قائمة المراجع التي لا يمكن العثور عليها تصبح مجرد ادعاء بالسلطة. وبما أن الجهاز ينتج كل هذا في ثوان قليلة، يتم تشجيع الإنسان تدريجيا على التوقف عن التحقق.
لماذا البحث والقراءة والمقارنة والشك بينما بضع كلمات الآن كافية للحصول على إجابة نظيفة وجاهزة فورا؟ هذه السهولة تغذي كسلا فكريا جديدا، شكلا من أشكال الإدمان على الراحة التكنولوجية حيث يصبح الجهد لفهم نفسه قيدا قديما، رغم أن الأبحاث حول التفريغ المعرفي تظهر أن الأفراد يميلون بشكل طبيعي إلى تفويض جزء من عبءهم الذهني إلى الخوارزميات بمجرد أن يسمح لهم ذلك بتوفير الجهد.
وبالنسبة للبعض، تذهب الظاهرة أبعد من ذلك: يصبح الذكاء الاصطناعي آلة لتصنيع الكفاءة والشهرة بشكل مصطنع، مما يجعل من الممكن إنتاج نصوص وصور وتحليلات أو خبرات في دقائق قليلة يمكن عرضها كثمرة لموهبة الفرد — لم تعد التكنولوجيا تخدم فقط لتجنب التفكير، بل لإعطائهم الجمهور وهما بأن الإنسان يفكر أفضل من الآخرين. هنا يصبح الكذب مثيرا للاهتمام سياسيا.
لأنه قبل الذكاء الاصطناعي، كان الكذبة القديمة بحاجة إلى كاذب. كان من الضروري تزوير، أو إخفاء، أو إفساد، أو التلاعب. كان عليك أن تخاطر بأن يتم اكتشافك. مع الذكاء الاصطناعي التوليدي، يتغير جزء من هذه الآلية لأن المزيفة يمكن إنتاجها تلقائيا على نطاق صناعي، مع مظهر الحياد والموضوعية.
الآلة لا تقول: "أريد أن أخدعك"، بل تقول شيئا أكثر خطورة عندما تقول: "إليك الجواب!" وهذا الاختلاف أساسي. لأن السلطة لم تعد بالضرورة تأتي من حقيقة المحتوى، بل من القوة المفترضة للأداة التي تنتجها.
هكذا يمكننا الانتقال من التفكير الإبداعي إلى كاريكاتيره التكنولوجي، لأن السؤال يتوافق مع محفز وبالتالي إجابة. ثم إلى سؤال آخر، وطلب آخر، وإجابة أخرى. لا حاجة للبحث عنه. لا حاجة للمقارنة. لا مزيد من الشك. لم تعد بحاجة لقراءة المصادر. لم يعد هناك حاجة لفهم المنطق. فقط اسأل.
وإذا كان الجواب خاطئا، نبدأ من جديد. إذا كان لا يزال خاطئا، نعيد الصياغة... وكأن تغيير السؤال يمكن أن يحول آلة إلى عراف معجزة. لكن الخوارزمية ليست عليما بكل شيء ولا محايدة: فهي تعرف فقط ما تسمح به بياناتها بإنتاجه، ضمن حدود المجموعات التي لديها الوصول إليها، والخيارات التي اتخذت أثناء تصميمها والاتجاهات التي أدت إلى اختيارها. ومع ذلك، لا توجد قاعدة بيانات شاملة، ولا توجد مجموعة تحتوي على كل تعقيد الواقع، ولا توجد مصادر مختارة خالية من النقاط العمياء. لذلك، لا تتأمل الخوارزمية العالم ككل أبدا: بل تعيد تمثيلا مصفايا وغير مكتمل له، مبنيا باختيارات بشرية — ويمكنها تحويل هذا التحيز إلى رد فعل يأخذ مظهرا خطيرا للحقيقة لأنه صاغ ببراعة.
يبدأ الخطر الحقيقي عندما يختفي هذا الحد الأساسي من وعي من يستخدمه. من خلال تفويض البحث، والفرز، والتركيب، وحتى الحكم على تقنية تعرض على أنها "ذكية"، ينتهي الأمر بالكسول المثقف إلى ارتباك الإجابة والصدق، والسرعة والصلة، ووفرة المعلومات والمعرفة. لم يعد يتحقق، ولم يعد يواجه، ولا يشك: بل يعيد صياغة الإجابة حتى يحصل على الإجابة التي تناسبه ويسمي هذه النتيجة "الذكاء". في هذه المرحلة، لم تعد الخوارزمية مضللة بالضرورة عن قصد؛ إنه الإنسان الذي، من خلال الكسل والانبهار التكنولوجي، يحول حدوده ميكانيكيا إلى يقينيات — ويستقر براحة خلف تكنولوجيا العدم لتجنب الجهد الأساسي للتفكير.
ومع ذلك، فإن المجتمع الذي يفوض تدريجيا قدرته على التحليل لأنظمة لا تفهم ما تقول يخاطر بفقدان شيء أكثر قيمة من بعض الوظائف المكتبية. يفقد علاقته بالحقيقة. وشركات الاستشارات تقدم مختبرا شبه مثالي هنا.
لقد بنت هذه المؤسسات جزءا كبيرا من قوتها على وعد زائف بتحويل التعقيد إلى خبرة، والمعلومات إلى قرار، وعدم اليقين إلى توصيات. الآن يمكن للآلات التي من المفترض أن تسرع هذا الإنتاج أن تخترع المصادر التي تستند إليها هذه التوصيات.
على سبيل المثال، تدعي PwC أن لديها عمليات مراقبة جودة وتأخذ دقة منشوراتها على محمل الجد. لكن هذه هي المشكلة بالضبط. لأنه إذا بقيت السيطرة البشرية ضرورية، فإن الذكاء الاصطناعي لم يلغي العمل الفكري؛ لقد نقل فقط المخاطرة إلى من لا يرغبون في التحقق. وهذا التناقض يجب أن يشغل بالنا. لكن ما يجب أن يثير قلقنا حقا هو أن الفاعلين في قلب هذه الآلية ليسوا وكالات غامضة بلا تأثير، بل هم المهندسون المعترف بهم لصنع القرارات الاقتصادية والسياسية العالمية، الذين شهدنا تجاوزاتهم خلال عملية كوفيد على سبيل المثال. وهكذا، ماكينزي، وبين وBCG، الثلاثي الشهير في MBB الذي يهيمن على استشارات الاستراتيجية، والأربعة الكبار — PwC، Deloitte، EY وKPMG — التي تروي في الوقت نفسه التدقيق والمالية والضرائب والتحول التنظيمي والآن الذكاء الاصطناعي.
هذه الشركات لا تكتفي بتقديم المشورة للشركات متعددة الجنسيات والحكومات، بل تشارك أيضا بنشاط في تحديد التشخيصات، وإنتاج المؤشرات، وصياغة السيناريوهات، وفرض المفردات التي يجب اتخاذ القرارات من خلالها. ومع ذلك، عندما تصبح مجموعة من الشركات الخاصة قادرة على إنتاج "الأدلة" والتصنيفات والتوقعات والتوصيات التي تستخدم بعد ذلك لإضفاء الشرعية على السياسات العامة أو إعادة الهيكلة الضخمة، لم نعد فقط في مجال الاستشارات، بل نواجه صناعة حقيقية تبرير الأكاذيب.
وإذا بدأت هذه الأجهزة نفسها بدورها في إنتاج تقارير مليئة بالمراجع غير الموجودة، كما توضح قضية PwC، فإن الخطر يصبح مذهلا لأن التكنولوجيا يمكن أن تعطي القصص الأنانية مظهرا باردا لا جدال فيه للبيانات. الكذبة المؤسسية لم تعد بحاجة لأن تفرض بمجرد أن يمكن إخفاؤها كخبرة، وتوثيقها بالرسوم البيانية، وتقنينها من قبل شركات مرموقة، وأخيرا تقديمها للمواطن كنتيجة عقلانية لا يبقى لها سوى الموافقة.
يباع لنا الذكاء الاصطناعي كأداة تحرر البشر من مهامهم الفكرية. لكن المجتمع الذي يتوقف عن القيام بنشاط موثق ينتهي به الأمر بفقدان القدرة على القيام به. لا تحتفظ بهيئة تدريس من خلال التعاقد الباطن بشكل منهجي. لا تحافظ على التفكير النقدي بطلب من آلة تلخيص الحجج المتناقضة. لا يتم الحفاظ على القدرة البحثية من خلال قبول قائمة مراجع يتم توليدها تلقائيا. تماما كما لا نحكم على الحكم بتحويل كل قرار إلى توصية خوارزمية. من ناحية أخرى، الإدمان مصنوع.
وهذا الاعتماد له عواقب سياسية مخيفة لأن من يسيطر على الأنظمة التي تنتج السرديات والتصنيفات والتركيبات و"الحقائق" قد يكون لديه سلطة هائلة على ما يعتبره الآخرون قابلا للتفكير.
لم يعد الأمر بالضرورة مسألة رقابة. كل ما عليك فعله هو التشبع. لإغراق الفضاء العام بنصوص معقولة، وإحصائيات غير قابلة للتحقق، وتحليلات تلقائية، واستدلال جاهز للاستخدام. إنتاج محتوى كبير لدرجة أنه يصبح من المستحيل على الفرد العادي التحكم في كل شيء. والأكاذيب الكبرى في القرن الحادي والعشرين لم تعد بحاجة لأن تكون مقنعة لأنها تحتاج فقط لأن تكون وفيرة. وهنا تصبح الحجة أكثر إزعاجا من مجرد سؤال "هلوسات" الذكاء الاصطناعي.
تخيل غدا تقريرا إداريا يبرر سياسة قاسية. (هذا ما تفعله المؤسسة العالمية العالمية منذ سنوات) تحليل اقتصادي يزعم أنه يوضح أن السكان يمثلون "تكلفة" (وهو ما فعلته منظمة الصحة العالمية مع كذبة كوفيد). دراسة أمنية تحدد فئة من المواطنين ك "عامل خطر" أو تنظيم رقمي يثبت أن قيودا إضافية ضرورية لحماية الجماعة. (هذا ما يفعله الاتحاد الأوروبي مع DSA الخاص به). تقرير عسكري يقيم الأضرار البشرية ببرود ويخفض الأرواح البشرية إلى متغيرات، و"أضرار جانبية" واحتمالات مقبولة. (هذا ما تفعله إسرائيل والموساد للحفاظ على الجيش الأمريكي إلى جانبها منذ إنشائه المصطنع.) أو مذكرة من مجلس الوزراء تشرح أن هذا الإجراء الاستثنائي "عقلاني" أو "ضروري" أو "مثالي"، ثم تأتي شركة الاستشارات، مع مستشاريها في البدلات الرسمية، وطاولاتها متعددة الألوان، ومفرداتها المعقمة، كما هو الحال مع الحكام المتوسطين في الغرب، الذين جميعهم من القادة الشباب...
لذا يجب أن تعلم أن هذه هي الطريقة التي تعمل بها أخطر آلية للسلطة الحديثة، حيث لم يعد يطلب من المواطن الالتزام بأيديولوجية، بل يطلب منه الخضوع لرأي خبير. يختفي القرار السياسي خلف الرقم، والمسؤولية وراء الخوارزمية، والاختيار الأخلاقي وراء التوصية التقنية. وغدا، مع الذكاء الاصطناعي، ستتمكن آلة الشرعية هذه من إنتاج التقارير والتوقعات والحجج اللازمة في ثوان قليلة لإعطاء أي قرار مظهر الضرورة الموضوعية.
الكابوس الحقيقي ليس الذكاء الاصطناعي الذي سيقرر نيابة عنا، بل طبقة حاكمة يمكنها استخدام الذكاء الاصطناعي لتحويل قراراتها إلى حقائق محايدة يفترض — ثم تشرح لنا أنه بما أن "البيانات" أظهرت ذلك، كل ما علينا فعله هو الطاعة. وهذا بالضبط ما لدينا حاليا. يكفي ملاحظة توحيد الخطابات المتعلقة بأكثر الدول فسادا في العالم، أوكرانيا، والدعاية المقززة ضد روسيا، وقبل كل شيء الدعم البغيض لقتلة الأطفال الفلسطينيين أو الإيرانيين أو اللبنانيين من قبل المتعصبين التلمودو-صهاينة الذين يعبدون البعل الذين أفسدوا جميع أممنا، مثل قضية إبستين.
لكن، إذا كانت المصادر خاطئة من البداية، ولم يتحقق منها أحد، فلن يكون الذكاء الاصطناعي قد أظهر خطأ ببساطة. لقد أعطى ذلك مظهرا من العقلانية لقرار بشري. وهذا هو الخطر الحقيقي للذكاء الاصطناعي واستخدامه المفرط. ليس لأن الآلة تصبح وحشية، بل لأن البشر يمكنهم استخدامها لتبرئة أنفسهم من مسؤولية وحشية قراراتهم الخاصة.
تقدم الحرب بالفعل مثالا مرعبا على ذلك عندما دخلت بالانتير في شراكة استراتيجية مع وزارة الدفاع الإسرائيلية لمهام متعلقة بالحرب في أوائل 2024، بينما أفادت مصادر بوجود روابط بين تقنياتها وأنظمة تحديد وتتبع الأهداف الإسرائيلية — وهو أمر تنكر بالانتير بوضوح فيما يتعلق بتطوير أنظمة الاستهداف الآلي. كما أنشأت إسرائيل إدارة مخصصة للذكاء الاصطناعي والأنظمة الذاتية ضمن وزارة الدفاع لديها، بينما تدعي شركة إلبيت سيستمز دمج التقنيات المتقدمة، بما في ذلك الذكاء الاصطناعي، في منصاتها العسكرية وشهدت زيادة حادة في الطلب من وزارة الدفاع الإسرائيلية منذ بداية الحرب؛ وصلت إيراداتها إلى ما يقرب من 7.94 مليار دولار في عام 2025.
أما صناعات الفضاء الإسرائيلية، فهي من جانبها تطور تقنيات الاستقلالية القائمة على الذكاء الاصطناعي، خاصة في مجال الطيران. المشكلة هنا ليست فقط أن الذكاء الاصطناعي يمكنه تسريع الحرب، بل أنه يجعل من الممكن أيضا تحويل قرار القتل إلى عملية تقنية، والضحية إلى بيانات، والهدف إلى احتمال، والمسؤولية إلى سطر من الشيفرة. وكلما أصبحت سلسلة اتخاذ القرار أكثر آلتمتة، زادت قدرة من يبادرون أو يواحون بالعنف أن يدعوا أنهم فقط "اتبعوا النظام"، كما لو أن خوارزمية يمكنها تحمل المسؤولية الأخلاقية للإنسان.
تصبح التكنولوجيا حينها الشاشة المثالية للجبن، لأننا لم نعد نقرر، بل نتحسين؛ لم نعد نقتل، بل نعالج البيانات؛ لم نعد نرتكب الأخطاء، بل نخلق "أضرارا جانبية". وبينما يلجأ البشر خلف الآلة، يحول صناعو الموت هذه الطريقة الجديدة في خوض الحرب إلى سوق ضخمة. وما هي الصيغ الأنسب لتجنب تحمل المسؤولية عن قرار من القول: "لم أستنتج ذلك، كان الذكاء الاصطناعي."، "هذا ما يقوله النموذج.", "البيانات تشير بوضوح إلى أن..." أو بشكل أكثر مباشرة: "توصي الخوارزمية ب..."
التاريخ مليء بالفعل بأنظمة بيروقراطية قادرة على تحويل اللاإنساني إلى إجراء، والعنف إلى فئة إدارية، والرعب إلى جدول بيانات إكسل. الذكاء الاصطناعي لا يخلق هذا الإغراء. بل يمنحه سرعة وحجم ومظهر علمي غير مسبوق.
لهذا السبب السؤال الأساسي ليس "هل الذكاء الاصطناعي ذكي؟" بل "من لا يزال يفكر عندما تستجيب الآلة؟" لأن الآلة التي تخترع مرجعا خطيرة للغاية، لكن الإنسان الذي يتوقف عن التحقق من هذه المرجعية يصبح أكثر خطورة. الآلة التي تنتج التزوير مشكلة تقنية، لكن الحضارة التي تقبل الزيف لأنه ينتج بواسطة آلة هي مشكلة سياسية. والمجتمع الذي ينتهي به الأمر إلى اعتبار الجهد الفكري مضيعة للوقت يرتكب نوعا من الانتحار الفكري.
المفارقة أننا أطلقنا على هذه التقنيات اسم "الذكاء الاصطناعي" بينما يمكن أن تصبح بالضبط وسيلة لفقدان الذكاء الطبيعي. لقد أنشأنا آلات قادرة على توليد ملايين الكلمات ونخاطر بإنتاج أجيال لن تتمكن بعد الآن من التمييز بين الحجة وتجميع الجمل. قمنا بأتمتة الاستجابة في اللحظة التي احتجنا فيها لإعادة تأهيل السؤال. ونسمي هذا التقدم.
لا! التقدم ليس في القدرة على الحصول على إجابة دون تفكير. التقدم سيكون في وجود أدوات تجعلنا أكثر صعوبة في الخداع. ومع ذلك، يمكن للذكاء الاصطناعي المستخدم دون التحقق أن يفعل العكس تماما. يمكن أن يحول الجهل إلى يقين. الشك كرد فعل تلقائي. الدعاية كتقرير خبير. الاختراع في البيانات. وربما غدا، تبرير ما لا يمكن تبريره في "التحليل الموضوعي".
لهذا السبب لا ينبغي التعامل مع قضية PwC كحكاية بشعة عن بعض الاقتباسات التي لم يتم التحقق منها جيدا. يجب اعتبار ذلك تحذيرا. لأن الفضيحة الحقيقية ليست أن الآلة يمكنها الكذب، بل أننا نمنحها الحق في تعريف ما هو الحقيقة!
وعندما يحدث ذلك، لا تبحث عن الجاني في الجهاز. لن يكون لديه ضمير، ولا أخلاق، ولا نية لأنه ببساطة نفذ التعليمات، وأعاد صياغة البيانات المتاحة، وقدم الإجابة التي طلب منها. الجاني الحقيقي سيكون الإنسان الذي وافق على تفويض حكمه، والذي فضل الإجابة الفورية على البحث، الملخص على القراءة، المعقولية على الإثبات، الخوارزمية على ذكائه الخاص. لأن اليوم الذي لا نتحقق فيه — واليوم لم يعد فرضية بعيدة — عندما لا نواجه المصادر، عندما لا نبحث عن التناقضات، عندما لا نستطيع تحمل انزعاج الشك، لن يحتاج الذكاء الاصطناعي حتى إلى منعنا من التفكير لأننا سنكون قد تخلينا عن التفكير طوعا. وهناك سيتكشف أكثر تحول مرعب في عصرنا.
السكان الذين لم يعودوا يؤكدون هو مجتمع يمكن إعلامه متى شاء؛ السكان الذين لم يعودوا يواجهون المصادر هو مجتمع يمكن توجيهه؛ السكان الذين لم يعودوا يشكون هم شعب يمكن حكمه بالسرد. حينها سيكون كافيا لتقديم الإجابة الصحيحة، والمفردات المناسبة، والرسوم البيانية المناسبة، والإشارات الصحيحة — سواء كانت حقيقية أم لا — وضمان كاف ليكتسب المزيف مظهر الحقيقة. لن نواجه بعد الآن الذكاء الاصطناعي، بل مع شيء أكثر خطورة يمكن تعريفه بأنه كسل البشر الذي تم تضخيمه مصطنعا بواسطة التكنولوجيا.
وعندما يسأل الجميع آلة عما يجب أن تؤمن به أو تفهمه أو تفكر أو تقرر، سيكون الوقت قد فات جدا للتظاهر بأن حريتنا قد سلبت منا لأننا قد استبدلناها، طوعا، براحة وهمية بعدم الحاجة لممارسة حكمنا الخاص.
لكن ثمن هذا التبادل قد يكون أثقل بكثير من مجرد فقدان روحنا النقدية لأنه جزء أساسي من إنسانيتنا نخاطر بالتخلي عنه. التفكير، والشك، والبحث، والمواجهة، وارتكاب الأخطاء، وتصحيح الحكم، وتحمل القرار وتحمل المسؤولية عنه، ليست أمورا قديمة مؤلمة يجب أن تحررنا منها التكنولوجيا، بل هي بالضبط التمارين التي تجعلنا بشرا.
برغبتنا في القضاء على كل احتكاك، وكل جهد، وكل عدم يقين وكل صعوبات باسم راحة تكنولوجية أصبحت مهووسا، نخاطر بخلق إنسانية غير قادرة على تحمل الشك، وغير قادرة على اتخاذ قرار بدون مساعدة، وغير قادرة حتى على التمييز بين ما تعرفه وما يقال لها.
الخطر النهائي ليس أن الذكاء الاصطناعي يفكر نيابة عنا، بل أنه يعتادنا على عدم التفكير لدرجة أن فعل التفكير نفسه يبدو عديم الفائدة بالنسبة لنا. والإنسانية التي تتخلى تدريجيا عن حكمها وفضولها ومسؤوليتها وقدرتها على الشك لا تكتسب الذكاء بل تبتر نفسها مما يجعلها إنسانة فقط... فيل بروك.
